Gonnet Digital | EDELAP rechazó aplicar la bonificación del 20% diario dispuesta por el Gobierno bonaerense tras el apagón del 17 de agosto en Tolosa, alegando en su presentación que la medida configuraría un "enriquecimiento sin causa" para los clientes que no acrediten daños puntuales.
📌 Por Lorena Tablada ✍️
El conflicto por los masivos cortes de luz en La Plata sumó un capítulo decisivo en el ámbito administrativo. La empresa distribuidora EDELAP presentó un recurso de revocatoria con el objetivo de suspender y dejar sin efecto la bonificación de hasta un 20% diario en las liquidaciones, medida dictada por el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires para compensar a los usuarios perjudicados por el siniestro en la Subestación Transformadora Tolosa.
El episodio, ocurrido el pasado 17 de agosto, dejó sin suministro eléctrico a unos 65.000 usuarios de distintas zonas del municipio. Frente a esta contingencia, el Ministerio de Infraestructura y Servicios Públicos bonaerense ordenó aplicar un esquema de reducción del 0,8% por cada hora de interrupción. Sin embargo, la prestadora apeló la resolución argumentando falta de sustento técnico y legal.
Los argumentos de EDELAP contra la compensación a los usuarios
En la presentación efectuada ante las autoridades provinciales, la distribuidora sostiene que la aplicación generalizada de la bonificación en la factura de luz configuraría un "enriquecimiento sin causa" para los clientes que no acrediten daños puntuales, acarreando un perjuicio financiero directo sobre la firma.
En el escrito presentado ante la Provincia, la empresa asegura textualmente que "si los usuarios fueran indemnizados sin que acrediten perjuicios sufridos, se estaría consagrando la injusta situación de un enriquecimiento sin causa de ellos" y, al mismo tiempo, el "correspondiente empobrecimiento sin causa" de la distribuidora. Con este planteo, la compañía no cuestiona únicamente el impacto económico de la disposición, sino también su fundamento normativo y el procedimiento administrativo utilizado para establecerla.
Entre los puntos centrales del reclamo, la compañía plantea que:
Falta de competencia: El Ministerio provincial no poseería las facultades para imponer este tipo de obligaciones patrimoniales por fuera de los mecanismos fijados en el contrato de concesión.
Doble sanción: La medida se dictó "sin perjuicio" de otras penalidades contractuales, lo que según la empresa violaría el principio jurídico que impide castigar dos veces un mismo hecho.
Criterio de liquidación: Califican de arbitraria la escala del 20% diario al no diferenciar a los usuarios que recuperaron el servicio en pocas horas de aquellos que padecieron interrupciones prolongadas.
Riesgo operativo: Sostienen que el desembolso afectaría la capacidad económica para afrontar el pago de energía mayorista, salarios de los trabajadores y obligaciones tributarias.
La posición de la Provincia y la vía judicial
Pese al pedido de suspensión inmediata formulado por la prestadora, fuentes gubernamentales precisaron que la interposición de un recurso administrativo no paraliza el cumplimiento del acto. Por este motivo, la empresa mantiene la obligación de aplicar los descuentos en las facturas, bajo el apercibimiento de sufrir penalidades complementarias por parte del organismo regulador.
Por su parte, la empresa distribuidora dejó abierta la posibilidad de acudir a la Justicia ordinaria en caso de que el Ejecutivo provincial rechace el planteo administrativo planteado.
Un organismo de control inerte frente al reclamo de miles de usuarios
El conflicto por las compensaciones pone al descubierto la fragilidad del sistema de control tarifario y operativo en el Gran La Plata. Mientras EDELAP, encabezada por el gerente operativo Diego Massera, busca dilatar los resarcimientos económicos mediante presentaciones administrativas, el Organismo de Control de Energía de la Provincia de Buenos Aires (OCEBA), bajo la conducción
